Быть или не быть АЭС в Казахстане

Вопрос строить или нет на территории Казахстана атомную электростанцию вот уже на протяжении последних пару лет будоражит как казахстанскую общественность, так и экспертное сообщество.
Вместе с тем при разборе такого важного для государства и народа вопроса необходимо опираться на сухие факты и, немаловажно, международный опыт.

Противники АЭС все в один голос твердят, что подобного рода затея грозит обернуться для Казахстана вторым Чернобылем или Фукусимой, мол при нашем уровне коррупции и разгильдяйства, нам не избежать трагедии. Но мало кто задумывается, что обеспечение энергетической безопасности нисколько не уступает по важности той же самой продовольственной или антитеррористической безопасности. Если не предпринять конкретных, эффективных и выверенных мер, веерные отключения электроэнергии (поколение 90-ых меня поймет) вновь станут нашей с вами обыденностью.

А теперь хотелось бы привести следующие доводы в пользу атомной энергии.

Во-первых, атомная энергия в разы эффективнее ныне используемых в Казахстане тепловой (угольной) и гидроэнергии. Из одного килограмма урана производится столько же энергии, сколько при сжигании нескольких тонн угля или нефти. А наша страна занимает первое место в мире по добыче урана и второе по его запасам, уступая лишь Австралии.

Во-вторых, она экологичнее, так как имеет гораздо меньше выбросов в атмосферу, которые в избытке есть при сгорании угля. В настоящее время атомная отрасль обладает всеми необходимыми технологиями для безопасного и эффективного обращения с радиоактивными отходами. В условиях, когда все развитые страны стремятся к снижению уровня парниковых газов, идти наперекор общемировому тренду все равно что обрабатывать тяпкой гектары земли при наличии техники.
В-третьих, при катастрофах в Чернобыле и Фукусиме использовались реакторы прошлого поколения, ныне не применяемые при строительстве АЭС.

В-четвертых, атомные электростанции гораздо долговечнее в сравнении с их угольными и гидро аналогами. Современные атомные реакторы могут эксплуатироваться более 50 лет. Это делает их надежным и долговременным источником энергии для будущих поколений.
В-пятых, атомная энергетика способствует развитию науки и образования, а также обеспечивает рабочие места в смежных отраслях.
В-шестых, по данным Forbes, коэффициент смертности при эксплуатации АЭС составляет 0,09, что кратно уступает аналогичному коэффициенту при использовании ТЭС и ГЭС (100 и 1,4 соответственно).
Кроме того, атомная энергетика лишена недостатков, имеющихся у так называемых альтернативных источников энергии. Так, затраты на производство солнечной батареи превышают все доходы от получаемой с ее помощью энергии.
А ветряки имеют невысокую мощность, высокую стоимость и экологические ограничения. Их установка значительно изменяет ландшафт, а инфразвуковой шум, который они производят, опасен для людей и животных, поэтому ветряки не могут быть расположены вблизи населенных пунктов.
Говоря о международном опыте, стоит упомянуть, что в настоящее время 31 страна эксплуатирует АЭС и все больше государств стараются внедрять технологии мирного атома, в т.ч. страны Центральной Азии, к примеру, наш сосед Узбекистан.
В целом, ставя на чашу весов все плюсы и минусы АЭС, на мой взгляд, наблюдается очевидный перевес в пользу атомной энергии.